Résultats de la possibilité de financement pour une intervention de recherche rapide contre la COVID-19 (mai 2020)

Les fonds attribués dans le cadre du concours provenaient des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC), du Centre de recherches pour le développement international (CRDI), de la Fondation Michael‑Smith pour la recherche en santé (Colombie-Britannique), d’Alberta Innovates, de Research Manitoba, de Research Nova Scotia, de la Fondation pour la recherche en santé de la Saskatchewan et de la Fondation de la recherche en santé du Nouveau-Brunswick^{Footnote 1}.

Processus d’évaluation par les pairs

L’évaluation par les pairs repose sur le temps et le dévouement d’experts de tous les domaines de la recherche en santé. Pour ce concours, 926 personnes ont participé à l’évaluation. En raison de la nature urgente du concours, le processus a été accéléré de sorte à ne comporter qu’une seule étape, soit l’évaluation virtuelle. Les pairs évaluateurs ont déclaré leurs conflits d’intérêts et leur capacité d’évaluer, puis chaque demande a été attribuée à quatre évaluateurs de façon à garantir une expertise appropriée pour l’évaluation de chacune. La grande majorité (99 %) des évaluateurs ont déclaré avoir une expertise élevée ou moyenne par rapport au contenu des demandes leur ayant été attribuées. Dans les quelques cas où une personne ayant déclaré une expertise faible a quand même évalué la demande, il s’agissait au plus d’un évaluateur par demande.

Par la suite, les évaluateurs ont soumis un rapport anonyme comprenant des commentaires sur les forces et les faiblesses des demandes relativement aux critères d’évaluation ainsi qu’une note globale. En raison de la pandémie de COVID-19, il n’y a eu aucune réunion en personne. Toutefois, dans les cas où la divergence entre les notes pouvait avoir un effet sur le sort de la demande ou l’issue du concours, les désaccords ont été résolus. Pour être soumise à une évaluation des divergences, une demande devait se trouver au moins au 75e centile de la classification, présenter une différence d’au moins 1,4 entre la note la plus élevée et la note la plus faible et avoir obtenu deux notes au-dessus du seuil de financement proposé pour le domaine de recherche en question. Les divergences ont été résolues lors de visioconférences où les évaluateurs ont discuté de la demande et de leur notation. Pendant ces réunions, les évaluateurs ont eu l’occasion de modifier leur note initiale selon la discussion. Une fois la réunion terminée, une moyenne des notes a été calculée pour déterminer la note finale, et un classement a été établi pour chaque domaine de recherche.

Résultats : coupes et rééquilibrage généralisés

En raison du grand nombre d’excellents projets sur le plan scientifique selon le processus d’évaluation par les pairs, les IRSC ont pris la décision d’appliquer une coupe budgétaire de 15,5 % à toutes les subventions ayant un budget annuel de plus de 100 000 $, une approche courante dans d’autres programmes majeurs (p. ex. Programme de subventions Projet). Cette mesure a permis le financement de projets méritoires sur le plan scientifique supplémentaires par rapport aux attentes initiales. La décision reposait également sur la valeur des subventions accordées et la courte durée des projets.

De plus, comme l’indique la déclaration des trois organismes sur l’équité, la diversité et l’inclusion, les IRSC sont déterminés à créer un système de financement équitable en relevant et en éliminant les préjugés systématiques qui pourraient entraver l’accès d’une personne ou d’un groupe au financement. Dans ce concours, les IRSC ont traité les propositions de recherche en santé autochtone et les demandes soumises en français comme des groupes distincts. Cette approche a permis d’assurer que :

• les propositions de recherche en santé autochtone totalisent au moins 4,6 % du budget du concours – il s’agit de l’un des engagements des IRSC dans leur plan d’action Créer un avenir plus sain pour les membres des Premières Nations, les Inuits et les Métis;
• la proportion de demandes soumises en français est environ égale à la proportion de demandes en français financées, comme l’exige la Loi sur les langues officielles.

Toutes les demandes financées à la suite du processus de rééquilibrage faisaient partie des 15 % des demandes en tête du concours.

Résultats par domaine de recherche

Des demandes ont été soumises pour les domaines de recherche suivants : vaccins, diagnostics, traitements, interventions liées à la prise en charge clinique et à la gestion des systèmes de santé et interventions sociales, stratégiques en santé publique.

• 8 des 77 demandes dans la catégorie « vaccins » ont été financées, la subvention moyenne ayant une valeur de 1,47 M$.
• 16 des 191 demandes dans la catégorie « diagnostics » ont été financées, la subvention moyenne ayant une valeur de 747 k$.
• 30 des 339 demandes dans la catégorie « traitements » ont été financées, la subvention moyenne ayant une valeur de 1,17 M$.
• 37 des 438 demandes dans la catégorie « interventions liées à la prise en charge clinique et à la gestion des systèmes de santé » ont été financées, la subvention moyenne ayant une valeur de 747 k$.
• 49 des 443 demandes dans la catégorie « interventions sociales, stratégiques en santé publique » ont été financées, la subvention moyenne ayant une valeur de 503 k$.

Les résultats ont été équilibrés pour qu’il y ait représentation de tous les domaines de recherche. Pour chaque domaine, le nombre de demandes financées diffère parce que le volume de demandes variait d’un domaine à l’autre. Toutefois, la proportion de demandes financées est environ égale à la proportion de demandes soumises dans chaque domaine de recherche.

Date de modification :

2021-02-19