Concours pilote de subventions de Synthèse des connaissances de l'automne 2013 : Rapport final – Descriptions détaillées
Figure 1. Impressions des candidats et des administrateurs de recherche à l'égard du processus de demande structurée.
Figure 1-A. Comment avez-vous trouvé l'utilisation du formulaire de demande structurée?
Très facile
Facile
Neutre
Compliquée
Très compliquée
8,77
50,88
24,56
14,04
1,75
« Retour à la figure 1-A
Figure 1-B. Le formulaire de demande structurée était intuitif et facile à utiliser.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Administrateurs de recherche
0,00
66,67
25,00
8,33
0,00
Candidats
9,26
48,15
29,63
9,26
3,70
« Retour à la figure 1-B
Figure 1-C. Degré de satisfaction à l'égard du processus de demande structurée :
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Administrateurs de recherche
7,69
84,62
7,69
0,00
0,00
Candidats
9,09
45,45
36,36
9,09
0,00
« Retour à la figure 1-C
Figure 2. Utilisation du processus de demande structurée comparativement au processus précédent de présentation de demandes au concours de Synthèse des connaissances.
Figure 2-A. Comparativement au dernier concours, remplir le formulaire de demande structurée a été :
Beaucoup plus facile
Plus facile
Aussi facile
Plus difficile
Beaucoup plus difficile
0,00
30,00
36,67
33,33
0,00
« Retour à la figure 2-A
Figure 2-B. Comparativement au dernier concours, soumettre le formulaire de demande structurée a représenté :
Beaucoup moins de travail
Un peu moins de travail
Autant de travail
Un peu plus de travail
Beaucoup plus de travail
0,00
11,11
88,89
0,00
0,00
« Retour à la figure 2-B
Figure 2-C. Comparativement à votre participation passée à un concours de subventions sur la Synthèse des connaissances, votre expérience de l'utilisation du formulaire de demande structurée a été :
Bien meilleure
Meilleure
Neutre
Pire
Bien pire
Administrateurs de recherche
0,00
11,11
88,89
0,00
0,00
Candidats
0,00
44,83
34,48
20,69
0,00
« Retour à la figure 2-C
Figure 3. Limites de caractères fixées dans le formulaire de demande structurée.
Figure 3-A. La limite de caractères permettait de répondre adéquatement à chacun des critères de sélection.
« Retour à la figure 3-A
Figure 3-B. Nombre limite de pages idéal selon les candidats :
Up to one page
1-2 pages
2-3 pages
3-5 pages
More than 5 pages
Qualité de l'idée
16,00
68,00
16,00
0,00
0,00
Importance de l'idée
66,67
23,81
4,76
4,76
0,00
Approche
0,00
0,00
5,56
66,67
27,78
Expertise, expérience et ressources
30,43
47,83
21,74
0,00
0,00
« Retour à la figure 3-B
Figure 4. Réactions des évaluateurs à l'étape 1 à l'égard de la demande structurée – limites de caractères.
Figure 4-A. Comment qualifieriez-vous la limite de caractères? Permettait-elle aux candidats d'inclure tous les renseignements pertinents?
Trop restreinte
Adéquate
Trop élevée
2,00
92,00
5,00
« Retour à la figure 4-A
Figure 4-B. La limite de caractère a permis aux candidats d'inclure suffisamment de renseignements.
Oui
Non
Qualité de l'idée
33,30
66,60
Importance de l'idée
33,30
66,60
Approche
66,60
33,30
Expertise, expérience, ressources
100,00
0,00
Budget
100,00
0,00
« Retour à la figure 4-B
Figure 5. Réactions des évaluateurs à l'étape 1 à l'égard de la demande structurée – pièces jointes admissibles .
Figure 5-A. Valeur des pièces jointes admissibles :
Forte
Moyenne
Faible
Aucune
Figures
37,00
55,00
5,00
2,50
Tableaux
45,00
42,50
12,50
0,00
Références
45,00
42,50
12,50
0,00
Lettre des collaborateurs
37,50
40,00
22,50
0,00
Lettres d'appui des utilisateurs des connaissances
65,00
22,50
10,00
2,50
Lettres d'appui des partenaires
44,74
36,84
13,16
5,26
« Retour à la figure 5-A
Figure 5-B.
Évaluateurs qui l'ont trouvée utile :
Évaluateurs qui ont trouvé les limites appropriées :
Oui
Non
Oui
Non
Financement de recherche
100,00
0,00
92,00
8,00
Publications
100,00
0,00
82,00
18,00
Propriété intellectuelle
46,00
54,00
69,00
31,00
Application des connaissances et de la technologie
82,00
18,00
97,00
3,00
Collaborations internationales
74,00
26,00
91,00
9,00
Exposés
69,00
31,00
86,00
14,00
Entrevues et relations avec les médias
46,00
54,00
77,00
23,00
Services communautaires
29,00
71,00
88,00
12,00
« Retour à la figure 5-B
Figure 6. Problèmes non techniques éprouvés en remplissant le formulaire de demande structurée.
Les candidats ont rencontré des difficultés lorsqu'ils ont rempli le formulaire de demande structurée.
« Retour à la figure 6
Figure 7. Charge de travail des évaluateurs à l'étape 1.
Figure 7-A. La charge de travail confiée aux évaluateurs à l'étape 1 a été :
Légère
Gérable
Exigeante
Excessive
7,50
50,00
30,00
12,50
« Retour à la figure 7-A
Figure 7-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, la charge de travail pour les activités d'évaluation suivantes a été :
Beaucoup plus grande
Plus grande
La même
Moins grande
Beaucoup moins grande
Lecture d'une seule demande
0,00
5,26
42,11
47,37
5,26
Recherche d'autres renseignements
0,00
10,53
68,42
15,79
5,26
Rédaction d'une seule évaluation
0,00
10,53
36,84
52,63
0,00
Entrée de l'information relative à une évaluation
0,00
31,58
36,84
31,58
0,00
Comparativement au dernier concours, la charge de travail des évaluateurs a été :
0,00
26,00
21,00
53,00
0,00
« Retour à la figure 7-B
Figure 8. Charge de travail des évaluateurs à l'étape 2.
Figure 8-A. La charge de travail confiée aux évaluateurs à l'étape 2 a été :
Légère
Gérable
Exigeante
Excessive
13,33
73,33
13,33
0,00
« Retour à la figure 8-A
Figure 8-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, le processus d'évaluation par les pairs a pris :
Beaucoup moins de temps
Moins de temps
Autant de temps
Plus de temps
Beaucoup plus de temps
66,67
16,67
16,67
0,00
0,00
« Retour à la figure 8-B
Figure 8-C. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, le processus d'évaluation par les pairs était :
Beaucoup plus facile
Plus facile
Aussi facile
Plus difficile
Beaucoup plus difficile
25,00
41,67
33,33
0,00
0,00
« Retour à la figure 8-C
Figure 9. Distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée ».
Figure 9-A. La distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée » était claire.
« Retour à la figure 9-A
Figure 9-B. La distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée » était claire.
« Retour à la figure 9-B
Figure 10. Critères de sélection.
Figure 10-A. Les critères de sélection devraient être pondérés de façon égale.
« Retour à la figure 10-A
Figure 10-B. Pondération idéale des critères de sélection selon les évaluateurs :
0-10 %
11-20 %
21-30 %
31-40 %
41-50 %
Qualité de l'idée
33,30
26,70
33,30
6,70
0,00
Importance de l'idée
20,00
33,30
40,00
6,70
0,00
Approche
0,00
13,30
40,00
26,70
20,00
Expertise, expérience, ressources
0,00
33,30
60,00
6,70
0,00
« Retour à la figure 10-B
Figure 11. Caractéristiques de l'échelle de sélection.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Les descripteurs de l'échelle de sélection étaient clairs et utiles.
24,00
54,00
8,00
11,00
3,00
L'étendue de l'échelle de sélection était suffisante pour faire état des différences significatives.
27,00
49,00
8,00
11,00
5,00
« Retour à la figure 11
Figure 12. Utilisation de l'échelle de sélection.
Figure 12-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont utilisé toute l'étendue de l'échelle de sélection.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Selon les évaluateurs à l'étape 1 :
19,44
44,44
8,33
25,00
2,78
Selon les évaluateurs à l'étape 2 :
0,00
21,43
35,71
28,57
14,29
« Retour à la figure 12-A
Figure 14. Approche d'application des connaissances intégrée.
Figure 14-A. Les critères de sélection ont donné suffisamment de latitude aux candidats pour bien communiquer leur stratégie d'ACI.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
3,77
56,60
18,87
15,09
5,66
« Retour à la figure 14-A
Figure 14-B. Comparativement au dernier concours, les candidats ont pu communiquer leur stratégie d'ACI plus facilement.
Bien meilleure
Meilleure
Neutre
Pire
Bien pire
0,00
19,23
46,15
34,62
0,00
« Retour à la figure 14-B
Figure 15. Approche d'application des connaissances intégrée (ACi).
Figure 15-A. Évaluations de l'approache d'application des connaissances.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Les renseignements fournis ont suffi pour évaluer la stratégie d'ACI.
21,00
62,00
13,00
5,00
0,00
Les critères de sélection ont permis d'évaluer adéquatement la stratégie d'ACI.
11,00
65,00
11,00
14,00
0,00
« Retour à la figure 15-A
Figure 15-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, les éléments de ce concours pilote ont permis aux évaluateurs de réaliser une évaluation et de fournir une rétroaction concernant la stratégie d'ACI.
Bien meilleure
Meilleure
Neutre
Pire
Bien pire
Feuille de sélection
16,00
26,00
58,00
0,00
0,00
Critères de sélection
21,00
26,00
42,00
11,00
0,00
Renseignements contenus dans la demande structurée
11,00
26,00
47,00
16,00
0,00
« Retour à la figure 15-B
Figure 16. Feuille de sélection.
Figure 16-A. La feuille de sélection était facile à utiliser.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
20,51
51,28
17,95
7,69
2,56
« Retour à la figure 16-A
Figure 16-B. La limite de caractères a permis aux évaluateurs de donner une rétroaction suffisante aux candidats.
« Retour à la figure 16-B
Figure 16-C. La feuille de sélection offrait assez d'espace pour permettre aux évaluateurs de donner une rétroaction utile aux candidats.
Oui
Non
Qualité de l'idée
40,00
60,00
Importance de l'idée
40,00
60,00
Approche
0,00
100,00
Expertise, expérience, ressources
50,00
50,00
Budget
75,00
25,00
« Retour à la figure 16-C
Figure 17. Lecture des évaluations préliminaires.
Figure 17-A. Les évaluateurs ont lu les évaluations rédigées par leurs pairs à l'étape 1.
« Retour à la figure 17-A
Figure 17-B. Les évaluateurs ont été influencés par la lecture des évaluations de leurs pairs.
Très souvent
Souvent
À l'occasion
Rarement
Jamais
0,00
5,00
36,00
27,00
32,00
« Retour à la figure 17-B
Figure 17-C. Temps supplémentaire consacré à la lecture des évaluations des pairs :
Moins d'une heure
D'une heure à deux heures
Trois heures ou plus
48,00
48,00
4,00
« Retour à la figure 17-C
Figure 18. Participation aux discussions en ligne.
Figure 18-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont pris part à une discussion en ligne.
« Retour à la figure 18-A
Figure 18-B. Raisons pour lesquelles les évaluateurs n'ont pas pris part à une discussion en ligne :
Évaluations non terminées
Option non disponible
Rien à aborder
Autre
46,00
12,00
8,00
35,00
« Retour à la figure 18-B
Figure 18-C. La période de sept jours était suffisante pour la discussion en ligne.
« Retour à la figure 18-C
Figure 19. Engagementd'une discussion en ligne.
Figure 19-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont commencé une discussion en ligne.
« Retour à la figure 19-A
Figure 19-B. Facteurs pris en compte pour déterminer la nécessité d'une discussion en ligne :
Écarts entre les notes
Précision du contenu
Vérification de la qualité
42,90
14,20
42,90
« Retour à la figure 19-B
Figure 19-C. Qui devrait décider quand une discussion en ligne doit avoir lieu?
Les IRSC
Les présidents
Les évaluateurs
16,00
48,00
36,00
« Retour à la figure 19-C
Figure 19-D. Les critères devraient être pris en compte pour déterminer quand une discussion en ligne doit avoir lieu.
« Retour à la figure 19-D
Figure 20. Incidence de la discussion en ligne.
Très souvent
Souvent
À l'occasion
Rarement
Jamais
Votre contribution aux discussions en ligne a influencé l'évaluation de vos pairs.
0,00
0,00
22,20
33,30
44,40
Les discussions en ligne ont influencé vos évaluations.
11,10
0,00
44,40
11,10
33,30
« Retour à la figure 20
Figure 21. Commentaires des évaluateurs à l'étape 2 aux évaluateurs à l'étape 1.
Les évaluateurs à l'étape 1 ont donné une rétroaction claire pour appuyer les cotes attribuées.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
0,00
42,86
7,14
42,86
7,14
« Retour à la figure 21
Figure 22. Réactions des évaluateurs à l'étape 2 à l'égard des évaluations de l'étape 1.
Figure 22-A. Les demandes et les évaluations de l'étape 1 ont été lues par les évaluateurs à l'étape 2.
« Retour à la figure 22-A
Figure 22-B. Il est nécessaire de lire les demandes et les évaluations de l'étape 1.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
28,57
28,57
14,29
21,43
7,14
« Retour à la figure 22-B
Figure 23. Activités préalables à la réunion de l'étape 2 – processus de catégorisation.
Le nombre de demandes acceptées et refusées dans le processus de catégorisation était adéquat
« Retour à la figure 23
Figure 24. Activités préalables à la réunion de l'étape 2 – consultation des commentaires des autres évaluateurs.
Figure 24-A. Les évaluateurs ont lu les commentaires rédigés par leurs pairs à l'étape 2.
« Retour à la figure 24-A
Figure 24-B. Les évaluateurs ont été influencés par la lecture des commentaires et des décisions de catégorisation de leurs pairs.
Rarement
À l'occasion
Souvent
Très souvent
Always
33,33
33,33
16,67
8,33
8,33
« Retour à la figure 24-B
Figure 24-C. Temps supplémentaire (total) consacré à la lecture des commentaires des pairs :
Moins d'une heure
D'une heure à deux heures
Trois heures ou plus
33,33
58,33
8,33
« Retour à la figure 24-C
Figure 24-D. La limite de caractères était adéquate pour les commentaires de l'étape 2.
« Retour à la figure 24-D
Figure 25. Exigences relatives à la réunion en personne.
Oui
Non
Une rencontre en personne des membres du comité est essentielle.
81,25
18,75
Les instructions fournies lors de la rencontre étaient claires et faciles à suivre.
93,75
6,25
Les conflits ont été gérés adéquatement lors de la rencontre du comité.
100,00
0,00
« Retour à la figure 25
Figure 26. Réunion en personne – validation de la liste de demandes.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Il était approprié de concentrer les discussions sur les demandes du groupe B.
62,50
25,00
12,50
0,00
0,00
Le processus de transfert des demandes d'un groupe à l'autre était efficace.
43,75
50,00
0,00
6,25
0,00
Le transfert des demandes des groupes A et C au groupe B était facile et limpide.
37,50
37,50
18,75
6,25
0,00
« Retour à la figure 26
Figure 27. Réunion en personne – processus de vote.
Oui
Non
L'outil de vote était convivial et efficace.
100,00
0,00
Les instructions sur l'outil de vote étaient claires.
93,75
6,25
« Retour à la figure 27
Figure 28. Réunion en personne – seuil de financement.
Le seuil de financement a aidé à orienter la discussion.
« Retour à la figure 28
Figure 29. Utilisation de RechercheNet dans le cadre du processus d'évaluation à l'étape 1.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
RechercheNet était facile à utiliser.
12,50
70,00
12,50
5,00
0,00
Les instructions sur RechercheNet entourant le processus d'évaluation par les pairs étaient claires.
15,00
70,00
5,00
10,00
0,00
Il y avait suffisamment de renseignements dans RechercheNet pour signaler les conflits avec exactitude.
35,00
57,00
0,00
8,00
0,00
Les signets dans l'application ont facilité la navigation.
40,54
29,73
24,32
5,41
0,00
Le classement des demandes était facile à effectuer.
11,11
58,33
11,11
13,89
5,56
Le processus pour reclasser les demandes était clair.
18,75
53,13
12,50
9,38
6,25
Les évaluateurs ont pu reclasser les demandes sans problème.
20,00
53,33
13,33
6,67
6,67
La façon de départager les demandes ex aequo était claire.
24,24
36,36
9,09
24,24
6,06
Les évaluateurs ont pu départager les demandes ex aequo sans problème.
25,00
50,00
6,25
15,63
3,13
J'ai pu réaliser mes évaluations efficacement en me servant de RechercheNet.
15,00
75,00
8,00
2,00
0,00
L'évaluation structurée sur RechercheNet était conviviale.
18,00
68,00
12,00
2,00
0,00
« Retour à la figure 29
Figure 30. Utilisation de RechercheNet dans le cadre de l'étape 2 du processus d'évaluation.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
RechercheNet était facile à utiliser.
42,86
57,14
0,00
0,00
0,00
Les instructions sur RechercheNet entourant le processus d'évaluation par les pairs étaient claires.
14,29
85,71
0,00
0,00
0,00
Il y avait suffisamment de renseignements dans RechercheNet pour signaler les conflits avec exactitude.
71,43
21,43
0,00
7,14
0,00
Les signets dans l'application ont facilité la navigation.
28,57
57,14
7,14
7,14
0,00
Il était facile de procéder aux évaluations de l'étape 2 avec RechercheNet.
64,29
28,57
0,00
0,00
7,14
Le nombre de demandes pouvant être acceptées et refusées était bien indiqué.
50,00
21,43
14,29
14,29
0,00
Les indications pour accepter ou refuser une demande de subvention étaient limpides.
21,43
71,43
7,14
0,00
0,00
Il était facile d'accepter ou de refuser une demande.
35,71
57,14
7,14
0,00
0,00
Le processus pour accepter et refuser les demandes dans RechercheNet était convivial.
42,86
57,14
0,00
0,00
0,00
« Retour à la figure 30
Figure 31. Satisfaction globale à l'égard de l'étape 1 du processus d'évaluations.
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
11,00
67,00
17,00
6,00
0,00
« Retour à la figure 31
Figure 32. Satisfaction globale à l'égard de l'étape 2 du processus d'évaluation.
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
43,75
50,00
6,25
0,00
0,00
« Retour à la figure 32
Figure 33. Utilité du processus d'évaluation structurée.
Figure 33-A. Les évaluations sont cohérente : les justifications écrites concordent avec les cotes attribuées.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Retenue
37,50
50,00
0,00
12,50
0,00
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
8,33
66,67
8,33
0,00
16,67
Non retenue
0,00
38,46
7,69
30,77
23,08
« Retour à la figure 33-A
Figure 33-B. La rétroaction des évaluateurs aidera les candidats à affiner leurs projets de recherche.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Retenue
50,00
25,00
12,50
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
25,00
33,33
8,33
16,67
16,67
Non retenue
15,38
61,54
0,00
15,38
7,69
« Retour à la figure 33-B
Figure 33-C. Le processus d'évaluation structurée est utile (cote et justification écrite fournies pour chaque critère de sélection).
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Retenue
50,00
37,50
0,00
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
9,09
90,91
0,00
0,00
0,00
Non retenue
15,38
61,54
15,38
0,00
7,69
« Retour à la figure 33-C
Figure 33-D. Le processus d'évaluation était juste et transparent.
Entièrement d'accord
D'accord
Neutre
En désaccord
Entièrement en désaccord
Retenue
50,00
37,50
0,00
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
9,09
36,36
36,36
18,18
0,00
Non retenue
7,69
30,77
23,08
30,77
7,69
« Retour à la figure 33-D
Figure 34. Satisfaction des candidats à l'égard du processus d'évaluation structurée.
Figure 34-A. Cohérence des évaluations .
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
75,00
12,50
0,00
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
9,09
45,45
9,09
18,18
18,18
Non retenue
0,00
30,77
0,00
30,77
38,46
« Retour à la figure 34-A
Figure 34-B. Clarté des critères de sélection .
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
15,38
38,46
30,77
7,69
7,69
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
27,27
27,27
36,36
0,00
9,09
Non retenue
50,00
12,50
12,50
12,50
12,50
« Retour à la figure 34-B
Figure 34-C. Qualité des commentaires des évaluateurs .
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
50,00
37,50
0,00
12,50
0,00
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
36,36
27,27
18,18
9,09
9,09
Non retenue
0,00
46,15
15,38
23,08
15,38
« Retour à la figure 34-C
Figure 34-D. Clarité du système de cotation .
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
50,00
25,00
0,00
12,50
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
27,27
27,27
36,36
0,00
9,09
Non retenue
15,38
7,69
23,08
46,15
7,69
« Retour à la figure 34-D
Figure 34-E. Confiance envers le nouveau processus d'évaluation .
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
37,50
37,50
12,50
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
9,09
36,36
9,09
45,45
0,00
Non retenue
0,00
30,77
30,77
23,08
15,38
« Retour à la figure 34-E
Figure 35. Satisfaction globale à l'égard du processus de sélections.
Très satisfait
Satisfait
Neutre
Insatisfait
Très insatisfait
Retenue
50,00
37,50
0,00
0,00
12,50
Évaluée à l'étape 2 – non retenue
0,00
72,73
18,18
9,09
0,00
Non retenue
0,00
38,46
15,38
30,77
15,38
« Retour à la figure 35
Figure 36. Utilité des documents élaborés pour le concours pilote de Synthèse des connaissances.
Figure 36-A. Candidats .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Possibilité de financement
98,1132
1,886792
93,61702
6,382979
Instructions pour l'étape « Présentation d'une demande »
94,23077
5,769231
97,72727
2,272727
Guide d'interprétation des critères de sélection
94,33962
5,660378
84,44444
15,55556
Guide d'évaluation par les pairs
45,09804
54,90196
70,83334
29,16667
Conseils pour réussir
71,69811
28,30189
84,84849
15,15152
À propos de l'application des connaissances
55,76923
44,23077
84,61539
15,38461
Guide de planification de l'application des connaissances
58,49057
41,50943
75
25
Guide de rédaction des lettres d'appui
60,37736
39,62264
92,85714
7,142857
« Retour à la figure 36-A
Figure 36-B. Administrateurs de recherche .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Possibilité de financement
86,67
13,33
100,00
0,00
Instructions pour l'étape « Présentation d'une demande »
73,33
26,67
80,00
20,00
Guide d'interprétation des critères de sélection
40,00
60,00
100,00
0,00
Guide d'évaluation par les pairs
26,67
73,33
50,00
50,00
Conseils pour réussir
26,67
73,33
100,00
0,00
À propos de l'application des connaissances
33,33
66,67
100,00
0,00
Guide de planification de l'application des connaissances
26,67
73,33
100,00
0,00
Guide de rédaction des lettres d'appui
20,00
80,00
100,00
0,00
« Retour à la figure 36-B
Figure 36-C. Évaluateurs à l'étape 1 .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
No
Oui
No
Possibilité de financement
78,00
22,00
89,00
11,00
Instructions pour l'étape « Présentation d'une demande »
41,00
59,00
93,00
7,00
Guide d'interprétation des critères de sélection
86,00
14,00
97,00
3,00
Guide d'évaluation par les pairs
75,00
25,00
96,00
4,00
Conseils pour réussir
20,00
80,00
71,00
29,00
À propos de l'application des connaissances
20,00
80,00
86,00
14,00
Guide de planification de l'application des connaissances
15,00
85,00
83,00
17,00
Guide de rédaction des lettres d'appui
9,00
91,00
67,00
33,00
« Retour à la figure 36-C
Figure 36-D. Évaluateurs à l'étape 2 .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Possibilité de financement
87,50
12,50
100,00
0,00
Instructions pour l'étape « Présentation d'une demande »
68,75
31,25
100,00
0,00
Guide d'interprétation des critères de sélection
87,50
12,50
100,00
0,00
Guide d'évaluation par les pairs
62,50
37,50
100,00
0,00
Conseils pour réussir
40,00
60,00
80,00
20,00
À propos de l'application des connaissances
37,50
62,50
100,00
0,00
Guide de planification de l'application des connaissances
13,33
86,67
100,00
0,00
Guide de rédaction des lettres d'appui
6,25
93,75
0,00
100,00
« Retour à la figure 36-D
Figure 37. Utilité des leçons mises au point pour le concours pilote de Synthèse des connaissances.
Figure 37-A. Candidats .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Aperçu du concours de subventions sur la Synthèse des connaissances
46,15
53,85
90,00
10,00
Processus de demande
46,00
54,00
90,00
10,00
Guide d'interprétation
41,18
58,82
71,43
28,57
Étape 1 de l'évaluation
36,54
63,46
88,24
11,76
Processus de classement
26,92
73,08
80,00
20,00
Outil de discussion en ligne asynchrone
7,84
92,16
42,86
57,14
« Retour à la figure 37-A
Figure 37-B. Administrateurs de recherche .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Aperçu du concours de subventions sur la Synthèse des connaissances
33,33
66,67
71,43
28,57
Processus de demande
33,33
66,67
83,33
16,67
Guide d'interprétation
13,33
86,67
50,00
50,00
Étape 1 de l'évaluation
0,00
100,00
0,00
0,00
Processus de classement
7,14
92,86
100,00
0,00
Outil de discussion en ligne asynchrone
0,00
100,00
0,00
0,00
« Retour à la figure 37-B
Figure 37-C. Évaluateurs à l'étape 1 .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Aperçu du concours de subventions sur la synthèse des connaissances
57,00
43,00
94,00
6,00
Processus de demande
31,00
69,00
80,00
20,00
Interpretation Guidelines
57,00
43,00
89,00
11,00
Étape 1 de l'évaluation
63,00
37,00
89,00
11,00
Processus de classement
26,00
74,00
50,00
50,00
Outil de discussion en ligne asynchrone
57,00
43,00
93,00
7,00
« Retour à la figure 37-C
Figure 37-D. Évaluateurs à l'étape 2 .
Les documents ont été utilisés.
Les documents ont été utiles.
Oui
Non
Oui
Non
Aperçu du concours de subventions sur la synthèse des connaissances
50,00
50,00
100,00
0,00
Processus de demande
46,67
53,33
100,00
0,00
Guide d'interprétation
40,00
60,00
100,00
0,00
Étape 1 de l'évaluation
62,50
37,50
100,00
0,00
Processus de classement
56,25
43,75
88,89
11,11
Outil de discussion en ligne asynchrone
12,50
87,50
100,00
0,00
« Retour à la figure 37-D
Date de modification :
2015-02-13