Guide de l'évaluateur pour les bourses de recherche des IRSC

Table des matières

Introduction

Au nom des IRSC, nous remercions les évaluateurs d’avoir accepté de siéger à un comité d’évaluation par les pairs. Le succès du processus d’évaluation par les pairs repose sur des gens comme vous qui mettent leur temps et leur expertise au service des comités. Les IRSC et le milieu scientifique vous en sont très reconnaissants.

Le présent document a pour but de fournir de l’information sur les politiques, les procédures et le processus de l’évaluation par les pairs des demandes présentées au Programme de bourses de recherche des IRSC.

Remarque : Dans le cadre de leur participation au processus d’évaluation par les pairs aux IRSC, on demande aux évaluateurs de remplir ou de mettre à jour leur profil d’évaluateur dans RechercheNet. Ce profil d’évaluateur est un outil qui permet d’améliorer et de soutenir la gestion de l’expertise des évaluateurs. Pour le programme de bourses, il importe de remplir la section « Première nomination indépendante ».

Évaluation par les pairs aux IRSC

Le Guide d’évaluation par les pairs pour les bourses de formation et d’appui salarial des IRSC contient des renseignements sur les objectifs, la gouvernance et les politiques des IRSC et décrit les rôles et les responsabilités des membres des comités d’évaluation par les pairs de même que les politiques, les principes et les procédures d’évaluation par les pairs. Il est important que les évaluateurs se familiarisent avec ce guide, de même qu’avec le présent document, avant le début des évaluations.

Résumé du processus d’évaluation par les pairs

Le Programme de bourses de recherche des IRSC a recours à un processus d’évaluation qui est structuré et intégré à la plateforme en ligne RechercheNet. Le processus d’évaluation comporte une étape, qui consiste à évaluer individuellement et à coter les demandes assignées (il n’y a pas de réunion du comité). Toutes les demandes admissibles reçues sont assignées à trois (3) évaluateurs.

Le Programme de bourses de recherche compte cinq (5) comités d'évaluation par les pairs. Chaque demande est assignée au comité dont le mandat se rapproche le plus de la formation, des titres de compétences et du domaine de recherche de la personne candidate.

On demande aux évaluateurs de suivre les instructions suivantes étape par étape afin de bien effectuer chacune des tâches associées à l’évaluation par les pairs.

  • Étape 1 : Lire les documents pertinents
  • Étape 2 : Signaler les conflits d'intérêts
  • Étape 3 : Analyser attentivement les demandes
  • Étape 4 : Soumettre les évaluations et les cotes par RechercheNet
  • Étape 5 : Être prêt à procéder à une réévaluation

Instructions étape par étape

Étape 1 : Lire les documents pertinents

Le présent document décrit le processus d’évaluation par les pairs de ce programme. Il est donc essentiel de le lire et de se familiariser avec celui-ci. Il importe également de remplir ou mettre à jour le profil d’évaluateur dans RechercheNet, de suivre le module d’apprentissage Évaluation par les pairs pour le Programme de bourses de recherche et de prendre connaissance des documents suivants :

Étape 2 : Signaler les conflits d'intérêts

Voici les étapes que les évaluateurs doivent suivre pour signaler les conflits d’intérêts dans l’évaluation des demandes :

  • Ouvrez une session dans RechercheNet.
  • Sur la page d’accueil, cliquez sur le lien de votre comité pour ouvrir la liste de tâches principale.
  • Effectuez la tâche Examiner les Lignes directrices sur la confidentialité et les conflits d’intérêts (lorsque vous aurez terminé, les autres tâches s’ouvriront).
  • Ouvrez la tâche Gérer les conflits/Capacité d’évaluer.
  • Consultez les renseignements fournis pour chacune des demandes qui vous ont été assignées afin d’indiquer si vous êtes apte à évaluer la demande ou si vous êtes en situation de conflit d’intérêts. Le cas échéant, les IRSC assigneront la demande à un autre évaluateur.

Remarques

  1. Aucun conflit ne devrait être déclaré en raison d’un manque d’expertise de votre part; les IRSC vous demandent d’évaluer les demandes du point de vue d’un généraliste.
  2. Comme les autres évaluateurs du comité déclareront également leurs conflits d’intérêts, il est probable que des demandes additionnelles vous soient assignées. On veillera à ce que la charge de travail des évaluateurs soit répartie adéquatement et qu’elle soit équitable.

Étape 3 : Analyser attentivement les demandes

Lorsque les conflits d’intérêts auront été déclarés, les évaluateurs pourront accéder à l’intégralité du contenu de leurs demandes en ouvrant la tâche Effectuer des évaluations. Ils devront ensuite suivre les étapes ci-dessous.

3.1 Examiner les critères de sélection

Les évaluateurs doivent tout d’abord se familiariser avec les critères de sélection associés à cette possibilité de financement, qui se trouvent à l'annexe A du présent document. L’annexe fournit une interprétation des critères et énumère les éléments à évaluer pour chacun d’entre eux.

Les IRSC ont signé la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d’articles dans les revues, mais qu’ils peuvent comprendre un large éventail de contributions. Les évaluateurs doivent donc tenir compte :

  • de diverses formes de contributions (articles de recherche, rapports, livres, documents d’orientation, ensembles de données, codes, outils, formations et mentorat, bénévolat, mobilisation de la communauté, normes, logiciels, produits commercialisés) ainsi que de diverses retombées (influence sur les politiques et les pratiques, incidence sur la pensée, utilisation des résultats de la recherche par les intervenants, résultats cliniques, retombées sociétales, travaux de recherche en santé significatifs, culturellement sécurisants et fondés sur les distinctions);
  • de la situation de la personne candidate (p. ex. problèmes de santé, responsabilités familiales, handicaps, traumatismes ou pertes, répercussions de la pandémie, stade de carrière, domaine de recherche, acquis expérientiels, cheminement de carrière hors norme) et de l’incidence sur son travail (voir les diverses formes de contributions). Veuillez prendre note des précisions suivantes concernant le domaine de recherche et le stade de carrière :
    • Le domaine de recherche ou la discipline doit être pris en considération dans l’évaluation d’une demande. Par exemple, le nombre de publications attendu d’un chercheur biomédical, d’un clinicien et d’un chercheur en sciences sociales n’est pas nécessairement le même.
    • Il faut porter attention au stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et pondérer leurs demandes (par exemple, accès direct à une bourse de recherche à partir du doctorat par opposition à l’accès après plusieurs années hors du milieu universitaire). De plus, bien que les IRSC aient éliminé l’exigence selon laquelle les candidats doivent avoir obtenu leur doctorat depuis moins de trois ans pour être admissibles, cette décision n’a pas pour but d’encourager les chercheurs à occuper plus longtemps des postes postdoctoraux. On demande aux évaluateurs de faire preuve d’esprit critique pour déterminer si la formation visée par un candidat aura les retombées professionnelles désirées, comparativement à d’autres candidats.

Les évaluateurs devraient se garder d’accorder trop d’importance au nombre de contributions; ils devraient plutôt mettre l’accent sur l’incidence et l’importance de ces contributions. Ils doivent ainsi éviter de se servir d’indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d’impact, comme succédané d’appréciation de la qualité ou de l’excellence, car de tels indicateurs peuvent nuire à l’objectivité de l’évaluation par les pairs. De plus, les taux de citation varient selon les disciplines et les contextes; les membres doivent en tenir compte dans leur évaluation. Les indicateurs comme le nombre de publications et de citations ou la valeur et le nombre de subventions et de bourses reçues ne devraient pas être examinés hors contexte pour évaluer les réalisations, les contributions et les activités d’un candidat.

Comme l’indique la DORA, « le contenu scientifique d’un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l’image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ». On demande aux candidats de fournir des détails sur leur rôle dans les trois contributions scientifiques citées les plus importantes ainsi que sur les retombées et l’importance de ces contributions.

3.2 Lire les demandes

On conseille aux évaluateurs de lire attentivement l’ensemble des demandes qui leur sont assignées avant de commencer à attribuer les cotes et de prendre en note leurs réflexions. À cette fin, la Feuille de travail de l’évaluateur pour les bourses de recherche des IRSC est fournie comme modèle à l'annexe B. Ce document est réservé à un usage personnel et ne sera pas soumis aux IRSC.

Les évaluateurs doivent étudier chaque demande du point de vue d’un généraliste et évaluer sa qualité globale, notamment les objectifs de carrière, le profil et les attentes du candidat ainsi que la proposition de recherche, à l’aide des critères de sélection appropriés. Il est important de noter que de nombreux candidats mèneront probablement des recherches en dehors de la spécialité scientifique de l’évaluateur.

De plus, les évaluateurs doivent reconnaître l’importance de l’intégration du sexe et du genre dans les propositions de recherche et en évaluer la pertinence au besoin dans les demandes qui leur sont assignées. Pour de plus amples renseignements sur la prise en compte du sexe et du genre en recherche, les évaluateurs sont invités à suivre les modules de formation suivants :

Pour évaluer les demandes faisant intervenir des membres des Premières Nations, des Inuk (Inuits) et des Métis, les évaluateurs sont fortement encouragés à consulter le module de formation et la documentation qui suit :

Les organismes sont signataires de la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (en anglais seulement) (DORA), une initiative mondiale visant à soutenir l’établissement et la promotion de pratiques exemplaires en évaluation de la recherche universitaire et qui reconnaît la nécessité d’améliorer la façon dont les résultats de la recherche sont évalués pour aller au-delà des paramètres largement utilisés (p. ex. facteur d’impact des revues). En tant que signataires, les IRSC reconnaissent l’existence et la valeur de diverses formes de contributions à la recherche et mettent en relief leur qualité et leur incidence. De même, ils encouragent vivement les évaluateurs à passer en revue la liste des ressources à leur disposition.

Pour s’assurer que toutes les demandes reçoivent le même traitement, on demande aux évaluateurs de fonder leur évaluation seulement sur le contenu de la demande, et de ne pas faire d’autres recherches (vérifier des publications au moyen de PubMed, par exemple).

3.3 Apprentissage à l’intention des participants à l’évaluation par les pairs

Les IRSC offrent plusieurs modules pour vous permettre d’acquérir une connaissance approfondie de leurs programmes, processus et outils. Ces modules visent à assurer une même connaissance des processus et politiques nécessaires à la réalisation d’une évaluation juste et efficace par les participants.

Surmonter les préjugés

En lisant les demandes, les évaluateurs doivent tenir compte des préjugés liés au genre, à l’ethnicité, à la situation de handicap, à l’identité autochtone et aux systèmes de connaissances autochtones, à la taille de l’établissement, à la région, à l’âge, à la langue (incluant les préjugés relatifs aux langues officielles et aux communautés en situation minoritaire) et aux approches interdisciplinaires de recherche, et prendre des mesures pour les atténuer. Par exemple, il est important d’être conscient que :

  • les interruptions de carrière en raison d’une grossesse et de responsabilités familiales peuvent avoir un effet sur les possibilités de production de connaissances, les publications et les variables connexes;
  • des disciplines, des environnements et des cheminements de carrière différents offrent différentes occasions de contribuer à la recherche (publications, influence sur les politiques et les pratiques, brevets, activités de mobilisation des connaissances, etc.);
  • la réputation des établissements ne doit pas avoir d’effet sur l’opinion que les évaluateurs ont des candidats ou de leur milieu de formation en recherche;
  • les évaluateurs doivent prendre des mesures afin d’atténuer les préjugés inconscients dans le processus de réflexion sur les différences de culture (p. ex. dans le cas des peuples autochtones du Canada);
  • l’identité autochtone doit être reconnue dans un cadre de réconciliation, de nation à nation;
  • les évaluateurs doivent s’assurer de respecter la dualité linguistique canadienne en reconnaissant la valeur de la recherche en français ainsi que la valeur de la recherche sur les communautés francophones en situation minoritaire.

Pour en apprendre davantage au sujet des préjugés inconscients, les évaluateurs sont invités à suivre le module d'apprentissage correspondant.

Le sexe et le genre dans la recherche en santé

Les évaluateurs doivent suivre l’un des deux modules en ligne sur le sexe et le genre dans la recherche en santé selon leur domaine d’expertise :

3.4 Attribuer une cote aux demandes

On demande ensuite aux évaluateurs de coter les demandes selon chacun des critères de sélection décrits à l'annexe A, en utilisant l’échelle de cotation habituelle des IRSC (ci-dessous). Il est essentiel d’utiliser toute l’échelle.

Les demandes dont la cote est inférieure à 3,5 ne sont pas admissibles au financement des IRSC, y compris celles provenant de programmes de partenariat ou d’annonces de priorités.

Descripteur Intervalle Définition Résultat
Exceptionnel 4,5 – 4,9 La demande fait preuve d’excellence à l’égard de la plupart ou de la totalité des aspects pertinents. Il peut y avoir des lacunes minimes. Subventionnable
Excellent 4,0 – 4,4 La demande fait preuve d’excellence à l’égard d’une bonne partie des aspects pertinents et se révèle acceptable à l’égard de tous les autres. Des améliorations sont possibles.
Très bon 3,5 – 3,9 La demande fait preuve d’excellence à l’égard de quelques aspects pertinents et se révèle acceptable à l’égard de tous les autres. Des améliorations s’imposent.
Bon 3,0 – 3,4 La demande traite des aspects pertinents d’une manière générale. Des améliorations importantes s’imposent. Non subventionnable
Moyen 2,0 – 2,9 La demande ne présente pas d’arguments suffisamment convaincants ou présente des lacunes ou des failles importantes.
Sous la moyenne 1,0 – 1,9
Inacceptable 0,0 – 0,9

3.5 Rédiger une évaluation pour chaque demande

Les évaluateurs doivent rédiger une courte évaluation (d’au plus 4 000 caractères) venant appuyer les cotes attribuées à chacune des demandes qui leur sont assignées afin de mettre en lumière les forces et les faiblesses de la demande par rapport à chaque critère de sélection et de fournir des remarques constructives au candidat pour l’aider à améliorer la qualité et l’efficacité de la formation proposée.

Les évaluateurs doivent axer leurs commentaires sur les forces et les faiblesses de la demande par rapport à chaque critère de sélection.

  • Privilégiez la simplicité.
  • Utilisez des descripteurs connus, tels que ceux de l’échelle de cotation des IRSC qui correspondent à votre évaluation.
  • Fournissez une justification pour chaque sujet présenté, y compris un contexte et une explication des commentaires, le cas échéant.
  • Respectez les principes de la DORA en prenant en considération diverses formes de contributions et retombées et en évitant de vous servir d’indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d’impact, comme succédané d’appréciation de la qualité. Plutôt que d’examiner le nombre de publications et de citations ou la valeur et le nombre de subventions et de bourses reçues hors contexte, conciliez les indicateurs quantitatifs et l’information qualitative dans la proposition.
  • Soyez clair et concis.
  • Même si la concision est acceptable (p. ex. listes à puces), formulez des opinions complètes et assurez-vous de fournir suffisamment de renseignements pour éclairer les lecteurs.
  • Utilisez un langage objectif et non incisif – évitez tout langage ou approche biaisés.
  • Évitez toute formulation qui pourrait être considérée comme sarcastique, cavalière, arrogante ou inappropriée.
  • Dans la mesure du possible, privilégiez les termes et les tournures épicènes lorsque vous faites allusion aux candidats et candidates. Vous pouvez par exemple remplacer « le candidat » ou « la candidate » par « la personne candidate ».

La personne candidate recevra l’évaluation telle qu’elle est soumise par l’évaluateur. C’est pourquoi les évaluateurs doivent s’abstenir d’indiquer les cotes dans les commentaires et d’inscrire leur nom afin de préserver la confidentialité du processus d’évaluation. Pour d’autres directives sur la réalisation d’évaluations de qualité, voir les attentes quant à la qualité de l’évaluation des IRSC et le module Effectuer des évaluations de qualité.

Pour d’autres directives sur la réalisation d’évaluations de qualité, voir les attentes quant à la qualité de l’évaluation des IRSC, l’aide-mémoire pour assurer la qualité de l’évaluation et le module Effectuer des évaluations de qualité.

3.6 Relever toute question devant être portée à l'attention des IRSC

Toute préoccupation liée à la demande, entre autres, à l’admissibilité, à l’éthique et aux cellules souches humaines doit immédiatement être portée à l’attention du personnel des IRSC à des fins de suivi et ne devrait pas faire l’objet de commentaires écrits, sauf si elle a une incidence sur la qualité scientifique de la demande. Les préoccupations peuvent être signalées aux IRSC par courriel à l’adresse FellowshipAward-BourseDeRecherche@cihr-irsc.gc.ca (veuillez noter que cette adresse est réservée exclusivement aux activités d’évaluation par les pairs). Pour obtenir la liste complète des questions possibles, veuillez consulter le Guide d’évaluation par les pairs pour les bourses de formation et d’appui salarial des IRSC.

De même, si vous croyez qu’une demande contient de fausses informations ou que la politique de l’organisme peut avoir été enfreinte, prière de nous en informer immédiatement pour que nous puissions déterminer si la question relève de la conduite responsable de la recherche. Pour une liste des violations potentielles, veuillez consulter le Cadre de référence des trois organismes sur la conduite responsable de la recherche.

Étape 4 : Soumettre les évaluations et les cotes par RechercheNet

Au fil de leur travail, les évaluateurs pourront enregistrer des ébauches de leurs évaluations en sélectionnant Sauvegarder l’ébauche dans RechercheNet, ce qui leur permettra d’apporter des changements ultérieurement. Toutefois, au moment de soumettre leurs évaluations et leurs cotes aux IRSC, ils devront sélectionner Soumettre l'évaluation finale. Ils ne pourront plus y apporter de modifications par la suite.

Les évaluateurs doivent respecter l’échéance fixée et soumettre leurs évaluations et leurs cotes dans RechercheNet au plus tard à la date convenue avec le personnel des IRSC. Tout retard dans le processus d’évaluation par les pairs pourrait empêcher les IRSC de faire part de leurs décisions aux candidats à la date publiée. Si un évaluateur croit, à un moment ou à un autre du processus, qu’il ne sera pas en mesure de soumettre ses évaluations avant la date limite, il doit en aviser le personnel des IRSC dès que possible.

Étape 5 : Être prêt à procéder à une réévaluation

Une fois que toutes les cotes globales seront soumises, les IRSC évalueront l’écart entre celles-ci en calculant le résultat final de chaque demande. Ils détermineront ensuite les demandes susceptibles de faire l’objet d’une décision injuste du fait d’un important écart entre les cotes des évaluateurs. Dans un tel cas, ils demanderont aux trois évaluateurs de discuter ensemble afin de revoir leur évaluation initiale et de présenter une nouvelle cote. Les évaluateurs n’ont pas accès aux cotes et aux évaluations de leurs collègues, mais le personnel des IRSC pourra faciliter le processus de réévaluation au besoin.

Important : On recommande donc aux évaluateurs de conserver leurs notes de travail dans leurs dossiers jusqu’à quelques semaines après l’annonce des résultats du concours.

Classement des demandes

Au terme de l’évaluation par les pairs, les IRSC établiront un classement des demandes. Il arrive souvent que des demandes obtiennent la même cote globale parmi le classement final. Si plus de demandes sont admissibles au financement que ne le permet le budget du concours, les IRSC procéderont à un bris d’égalité en fonction du rang centile du comité pour les demandes ex æquo de plusieurs comités et le rang centile combiné pour les demandes ex æquo au sein d’un comité.

Rétroaction

Un élément important de toute évaluation par les pairs est l’examen de l’efficacité et du fonctionnement du comité, ainsi que les commentaires sur les questions stratégiques soulevées lors du processus. Ces commentaires permettent au personnel des IRSC de répondre à toute préoccupation des membres du comité et de consigner la rétroaction relative au processus d’évaluation par les pairs dans le cadre des efforts continus des IRSC pour maintenir un système d’évaluation par les pairs efficace et de grande qualité.

Puisqu’aucune réunion en personne ou par téléconférence n’est tenue, les évaluateurs doivent envoyer leur rétroaction à l’agent de programme du comité, à l’adresse FellowshipAward-BourseDeRecherche@cihr-irsc.gc.ca (veuillez noter que cette adresse est réservée exclusivement aux activités d’évaluation par les pairs).

Annexe A – Critères de sélection pour les bourses de recherche des IRSC

Voici les trois critères de sélection pour le Programme de bourses de recherche des IRSC.

Critère Remarques et conseils à l’intention des évaluateurs Source d’information

1. Réalisations et activités de la personne candidate (60 %)

Les IRSC ont signé la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d’articles dans les revues, mais qu’ils peuvent comprendre un large éventail de contributions et de retombées.

Il est essentiel que les évaluateurs tiennent compte de la situation de la personne candidate (p. ex. problèmes de santé, responsabilités familiales, handicaps, traumatismes ou pertes, répercussions de la pandémie, domaine de recherche, acquis expérientiels, cheminement de carrière hors norme) et de l’incidence sur son travail.

Ils doivent également porter attention au stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et pondérer leurs demandes (p. ex. accès direct à une bourse de recherche à partir du doctorat par opposition à l’accès après plusieurs années hors du milieu universitaire). En outre, le fait de consacrer beaucoup de temps à mener des travaux postdoctoraux (par exemple, plus de cinq ans) ou à entreprendre une formation professionnelle en santé n’augmente pas nécessairement la probabilité d’obtenir un poste universitaire.
a) Attentes en matière de formation

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 10 %

Aperçu du lien entre la formation de la personne et la proposition de recherche, et présentation des objectifs de carrière.

  • Évaluez la clarté et la logique de son plan de carrière  en recherche et de la pertinence de la formation proposée.
  • Considérez la manière dont la formation que la personne s’attend à acquérir contribuera à ses objectifs de recherche et aux retombées qu’elle espère générer, ainsi que la façon dont la bourse l’aidera à s’établir à titre de chercheur indépendant.
    • Les candidats ont été invités à décrire comment leur formation antérieure (universitaire ou autre) profitera à leur travail postdoctoral ou leur formation professionnelle en santé en cours ou à venir.
    • Les candidats ont été invités à justifier le besoin de consacrer plus de temps à un poste postdoctoral ou à une formation professionnelle en santé (le cas échéant) et à expliquer comment cela contribuera à leurs objectifs de carrière.
    • Les candidats ont été encouragés à dresser un plan de carrière rigoureux pour évaluer leurs aspirations professionnelles, établir des objectifs de carrière et cerner des stratégies de développement des compétences scientifiques, techniques et professionnelles afin d’atteindre ces objectifs.
  • Tenez compte de la justification du choix du lieu de formation et de ce que la personne candidate compte tirer de cette expérience de formation.
  • Tenez compte de la façon dont elle justifie sa décision de détenir la bourse au même lieu de recherche ou sous la supervision du même directeur de recherche que lors de ses études doctorales, le cas échéant (p. ex. établissement de recherche ou centre affilié).
    Remarque : Les candidats ne doivent pas être pénalisés lorsque leur décision est pleinement justifiée (Voici des exemples de justifications valides : raisons scientifiques (p. ex. accès à du matériel spécialisé, à de l'expertise, à une infrastructure), raisons familiales (p. ex. obligations familiales), raisons de santé (p. ex. à proximité d'un établissement de santé), recherche menée en collaboration avec des communautés autochtones et raisons liées à des responsabilités communautaires ou culturelles. Les communautés autochtones se composent généralement de personnes, de groupes, d’organismes et de populations qui s'identifient comme Autochtones (Premières Nations, Inuk (Inuits) et Métis). Leurs membres sont susceptibles d'habiter et de travailler n'importe où au Canada.).
 Voir la section Attentes en matière de formation
b) Projet de recherche proposé

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 10 %

Résumé du projet de recherche rédigé dans un langage scientifique général en collaboration avec les directeurs de recherche proposés.

  • Déterminez si le projet convient à la personne candidate, compte tenu de ses études, de son expérience et de ses intérêts. Évaluez si le projet représente un juste équilibre entre le défi à relever, l’importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l’expérience et de la formation de la personne. Évaluez la prise en compte des notions de sexe ou de genre dans la proposition de recherche, au besoin.
    Remarque : Il convient de noter que ce n’est pas le projet en tant que tel qui est évalué, mais bien le projet en tant que partie intégrante du parcours de chercheur de la personne candidate.
  • Assurez-vous que le résumé du projet de recherche :
    • inclut les hypothèses particulières de la recherche et décrit le rôle de la personne candidate dans le projet;
    • rend compte de manière concise du thème de recherche, donne un aperçu de chaque partie du plan de recherche, énonce les buts précis du projet et en décrit la méthodologie;
    • illustre bien l’importance du projet.
 Voir le résumé du projet de recherche et l’information sur la proposition
c) Prix, bourses et distinctions universitaires

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 10 %

Énumération des reconnaissances officielles (p. ex. distinctions, honneurs, prix et bourses) reçues par la personne candidate, incluant les bourses de formation (dans le cadre d’un processus concurrentiel ou non concurrentiel, sous forme d’argent ou autre, acceptés ou refusés, etc.)

  • Évaluez l’importance et la portée des marques de reconnaissance officielles et des distinctions spéciales qu’a reçues la personne dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail.
  • Prenez note de toute indication de distinctions universitaires reçues.
  • Déterminez la pertinence des reconnaissances officielles par rapport aux recherches menées et à leur portée (régionale, nationale ou internationale).
 Voir le CVC de la personne candidate, surtout les sections Marques de reconnaissance et Historique du financement de la recherche
d) Contributions et activités liées à la recherche

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 30 %

Énumération des diverses contributions (articles de recherche, rapports, livres, documents d’orientation, ensembles de données, codes, outils, formations et mentorat, bénévolat, mobilisation de la communauté, normes, logiciels, produits commercialisés) et retombées (influence sur les politiques et les pratiques, incidence sur la pensée, utilisation des résultats de la recherche par les intervenants, résultats cliniques, retombées sociétales, travaux de recherche en santé significatifs, culturellement sécurisants et fondés sur les distinctions) de la personne candidate. Soyez à l’affût des éléments suivants :

  • Preuves de contributions percutantes à la recherche par rapport aux occasions accessibles à la personne. Tenez compte de l’importance, de la pertinence et de l’incidence des travaux.
    • N’oubliez pas que les pratiques de dissémination de la recherche et les occasions de publication peuvent varier en fonction de la discipline et du parcours personnel (p. ex. carrière dans une profession de la santé, temps consacré à l’éducation des enfants).
    • Établissez des liens entre les dates de publication et les études et la formation de la personne. Gardez à l’esprit que la liste de résumés donne une idée du nombre de présentations lors de conférences.
    • Remarque : Ne tenez pas compte des publications marquées « Soumise ». Les indicateurs comme le nombre de publications et de citations ne devraient pas être examinés hors contexte pour évaluer le travail de la personne. Évitez d’utiliser les indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d’impact, comme succédané d’appréciation de la qualité des articles de recherche. Comme l’indique la DORA, le « contenu scientifique d’un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l’image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ».
  • Rôle de la personne dans les contributions et activités liées à la recherche, et pourcentage estimatif de sa contribution aux travaux.
  • Financement pour lequel la personne était officiellement désignée comme cocandidat, cochercheur, co-utilisateur des connaissances, collaborateur, décideur, responsable des politiques, candidat principal, chercheur principal ou utilisateur des connaissances principal.
    • Remarque : Certains candidats indiquent leurs bourses de formation (p. ex. BESC au niveau de la maîtrise et bourses de recherche au doctorat des IRSC) dans cette section, mais ces renseignements devraient être évalués par rapport au critère « Prix, bourses et distinctions universitaires ».
  • Autres activités professionnelles de la personne candidate.
 Voir le CVC de la personne candidate, surtout les sections Activités, Contributions et Renseignements complémentaires au CVC

2. Évaluation des caractéristiques et aptitudes de la personne candidate par les répondants

Remarque : Il est important que les évaluateurs tiennent compte du stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et pondérer leurs demandes (p. ex. accès direct à une bourse de recherche à partir du doctorat par opposition à l’accès après plusieurs années hors du milieu universitaire). En outre, le fait de consacrer beaucoup de temps à mener des travaux postdoctoraux (par exemple, plus de cinq ans) ou entreprendre une formation professionnelle en santé n’augmente pas nécessairement la probabilité d’obtenir un poste universitaire.

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 20 %

Évaluation du candidat par trois répondants, de préférence des personnes ayant dirigé la personne candidate en formation de sorte à bien connaître ses caractéristiques et ses aptitudes, ou des personnes ayant eu l’occasion d’évaluer son potentiel pour la recherche. Il faut tenir compte du fait que les candidats n’ont pas la possibilité de justifier leur choix de répondants dans leur demande. Avec le formulaire d’évaluation du répondant :

  • Soyez à l’affût des commentaires des répondants attestant que la personne candidate affiche des caractéristiques et des compétences correspondant à ses réalisations comme chercheur.
  • Analysez les évaluations des répondants en tenant compte du fait que les commentaires positifs sont courants, tandis que les commentaires négatifs ne le sont pas.
  • Lisez attentivement le texte d’appui, en prenant note de la mesure dans laquelle les répondants justifient leurs cotes.
  • Portez une attention particulière aux indications révélant que les répondants perçoivent la personne candidate comme ayant l’esprit investigateur et critique, qui remet certaines choses en question et qui est originale et indépendante.
  • Repérez les commentaires indiquant que les répondants perçoivent la personne comme étant à la fois énergique et concentrée.
  • Relevez, si la personne a eu la chance de mener des recherches, toute mention de créativité dans l’établissement des objectifs de recherche, la conception d’expériences, l’élaboration de nouvelles méthodologies, l’interprétation de résultats et la présentation de conclusions par écrit.
  • Tenez compte de ce qui suit :
    • Les commentaires détaillés appuient-ils les cotes indiquées sur la première page de l’évaluation?
    • Depuis combien de temps le répondant connaît-il la personne?
    • Quel est le lien entre le répondant et la personnee candidate?
 Voir les formulaires d’évaluation des répondants
3. Milieu de formation en recherche

Pondération de ce sous-critère dans la cote globale : 20 %

Éléments du milieu de recherche qui contribueront directement ou indirectement à la qualité de l’expérience de formation en recherche de la personne candidate. Cette section doit démontrer l’engagement des directeurs de recherche proposés et de leur établissement à appuyer la réalisation du projet de recherche de la personne (par du financement, des installations, de l’équipement, etc.) ainsi que son perfectionnement professionnel.

  • Tenez compte du stade de carrière des directeurs de recherche et de leur discipline, car vos attentes en matière de mentorat ne devraient pas être les mêmes pour un chercheur récemment établi que pour un chercheur de longue date.
  • Évaluez l’information sur l’expérience en recherche, les compétences, les distinctions et les prix des directeurs de recherche, ainsi que leurs contributions et activités liées à la recherche par rapport aux occasions qui leur étaient accessibles, afin d’avoir une idée de leur productivité, de leur influence et de leur collaboration en tenant compte des différences entre les disciplines.
  • Déterminez si le milieu de recherche, notamment les locaux, les installations, le financement, les collaborations et le personnel de soutien, est adéquat.
  • Déterminez si les directeurs de recherche s’engagent à développer les compétences et réseaux scientifiques, techniques et professionnels du stagiaire ou à favoriser ce développement.
  • Évaluez le dossier de formation des directeurs de recherche en fonction de leur stade de carrière, en notant pour chaque individu énuméré : le niveau de formation, la période passée sous la supervision du directeur de recherche, le diplôme obtenu (le cas échéant) et le poste actuel.
 Voir la section Milieu de formation en recherche pour une description des locaux, des installations et du personnel de soutien à la disposition du candidat

Annexe B – Feuille de travail de l’évaluateur pour les bourses de recherche des IRSC

Le tableau suivant sert de guide pour l’évaluation de la demande. Il ne devrait être utilisé que pour les notes de travail et ne sera pas soumis aux IRSC.

Nom du candidat : __________________________ No demande : _______________________

Critère Cote Commentaires de l'évaluateur
1. Réalisations et activités de la personne candidate (60 %) a) Attentes en matière de formation (10 %) Forces :
Faiblesses :
b) Projet de recherche proposé (10 %)
c) Prix, bourses et distinctions universitaires (10 %)
d) Contributions et activités liées à la recherche (30 %)
2. Évaluation des caractéristiques et aptitudes de la personne candidate par les répondants (20 %) Forces :
Faiblesses :
3. Milieu de formation en recherche (20 %) Forces :
Faiblesses :
Date de modification :